“137西方艺术本体137”不是一个通行的西方艺术理论术语。能够明确解释的核心概念是“西方艺术本体”：它讨论艺术是什么、艺术作品凭什么成为艺术，以及作品以什么方式存在。“137”本身没有公认的艺术理论含义；若它出现在某个标题或页面中，更可能是编号、标记或输入内容的一部分，需结合原始语境判断，不能直接当作概念解释。

“艺术本体”讨论的是什么

“本体”在哲学语境中，通常涉及事物是什么、以何种方式存在。用于艺术理论时，问题就不只是作品画了什么、是否漂亮或表达了什么情绪，而是进一步追问：艺术的身份由什么决定？一件作品必须是可见、可触的物品吗？创作者的意图、作品所处的语境、观看者的理解，又分别起到什么作用？

因此，“西方艺术本体”可以理解为西方哲学与艺术理论中关于艺术存在及其性质的一组讨论，而非一条定义明确、各家都接受的结论。不同历史时期的理论，对“艺术的核心”有不同回答：有的强调模仿现实，有的强调形式和审美经验，也有的重视观念、制度与观看情境。

从模仿到观念：问题如何变化

在古希腊思想中，艺术常与模仿、再现现实相联系。柏拉图和亚里士多德都讨论模仿，但两人的评价与论证并不相同，不能简单概括为同一种立场。这一阶段的重要问题是：艺术如何呈现现实，以及这种呈现与真实之间是什么关系。

进入近代以后，艺术逐渐被理解为具有相对独立性的领域。理论关注点也转向形式、媒介、审美判断和观看经验。绘画、雕塑、音乐等艺术门类各自使用不同材料与表达方式，艺术作品的形式如何构成意义，成为理解艺术的重要路径。此时讨论“艺术本体”，并不等于只谈作品的外观，而是追问作品的形式和媒介是否构成艺术身份的基础。

到了现代与当代艺术，传统边界受到进一步挑战。现成品、观念艺术、行为艺术和装置艺术让人难以仅凭手工技艺、传统材料或视觉美感来判断一件作品是不是艺术。日常物品经过创作者的选择、命名和展示后，可能进入艺术语境；行为作品可能只在特定时间发生，留下的照片或录像未必等同于作品本身。由此，艺术本体问题开始涉及作者意图、展示制度、观众参与和具体情境。

理解时要分清的几个层面

谈一件作品“是什么”，可以分别观察几个相互关联的方面。第一是作品的载体：它是实体物件、影像、表演，还是一套可重复执行的规则？第二是作品如何取得艺术身份：创作者的选择、作品的表达方式和展示环境是否重要？第三是作品如何被观看和解释：观众的经验会不会参与构成作品的意义？这些问题并没有适用于所有艺术的固定答案，而是帮助分析作品的角度。

还要区分“艺术本体”与相邻概念。艺术史主要梳理艺术作品、风格与制度在时间中的变化；艺术赏析侧重作品的形式、内容和观看感受；美学则广泛讨论审美、艺术价值及相关经验。它们可以互相借鉴，但“艺术本体”更集中于追问艺术的性质、身份与存在方式。

也不要把“西方艺术本体”误解成某一种单一学派，或认为西方艺术只有一种固定本质。古典模仿论、现代形式观和当代观念艺术讨论的是不同问题，也可能对同一件作品给出不同解释。这个概念的价值，正在于揭示艺术边界为何会随着媒介、观念和社会语境改变。

“137”应如何理解

就现有短语而言，没有可靠依据能把数字“137”解释为某种西方艺术流派、年代、理论命题或固定符号。它可能是页面编号、栏目代码、作品序号，也可能是复制或输入时附带的字符；这些只是可能性，不能仅凭数字确定来源。若原文确实把“137”放在“西方艺术本体”前后，判断时应查看它所在的标题、正文或分类信息，而不宜为数字附会艺术含义。

简而言之，这个表达的可解释核心是“西方艺术本体”，即关于艺术是什么、作品如何成立以及艺术以何种方式存在的理论讨论；“137”不是该概念公认的一部分。